미국은 호르무즈에서 무엇을 장악했는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그: 군사적 장악은 왜 통제권이 되지 못하는가 2026년 8월 12일 호르무즈해협에서는 현대 해양통제의 역설이 나타나고 있다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 미국이 호르무즈를 통제하고 있다고 주장하고 있다. 실제로 미군은 압도적인 해·공군력을 바탕으로 이란의 군사활동을 제한하고 있으며, 8월 11일에는 대이란 해상봉쇄를 위반한 것으로 지목된 파나마 선적 화물선 벨라 노바(Vela Nova)호를 걸프오만에서 미사일로 공격해 항행을 저지했다. 군사적 우위와 이를 집행할 능력만 놓고 보면 미국의 우세는 분명하다. 그러나 군사적 장악이 곧 호르무즈의 정상화를 의미하지는 않는다. 국제상선의 통항은 전쟁 이전 수준으로 회복되지 않았고, 이란은 미국이 자신들이 제시한 종전과 경제적 조건을 받아들이지 않는 한 해협을 다시 열지 않겠다는 입장을 유지하고 있다. 미국과 이란이 서로 전쟁 피해에 대한 배상까지 요구하면서 호르무즈 문제는 군사적 대결을 넘어 전쟁의 종료조건을 둘러싼 협상으로 확대되고 있다. 여기에서 중요한 질문이 제기된다. 압도적인 군사력을 가진 미국이 상대의 행동을 제한하고 해상봉쇄까지 집행할 수 있다면 왜 호르무즈의 정상적인 통항질서까지 회복시키지는 못하는가. 그 이유는 현대 국제해협에서 군사적 장악과 전략적 통제권이 동일하지 않기 때문이다. 군사적 장악은 상대의 행동을 제한하고 특정 공간에서 우위를 확보하는 능력이지만, 실질적인 통제권은 위협을 억제하는 데서 더 나아가 국제상선과 해운회사, 보험회사와 금융기관이 안전을 신뢰하고 다시 돌아올 수 있는 질서를 만들고 이를 지속적으로 유지할 때 완성된다. 2026년 호르무즈에서 벌어지는 경쟁의 본질도 여기에 있다. 미국은 통제능력(Control)을 확대하고 있지만 이란은 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)을 유지하면서 미국의 군사적 우위가 완전한 전략적 통제권으로 전환되는 것을 방해하고 있다. 따라서 호르무즈의 진정한 통제자는 가장 강한 군사력을 가진 국가가 아니라 군사적 우위를 국제사회가 신뢰하는 ‘지속 가능한 통항질서’로 전환할 수 있는 국가가 될 것이다. 김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 I. 미국은 호르무즈에서 무엇을 장악했는가 2026년 호르무즈에서 미국이 확보한 가장 분명한 것은 군사적 우위이다. 미국은 해·공군력과 정보·감시·정찰체계, 장거리 정밀타격 능력을 바탕으로 이란의 해군기지와 해안레이더, 방공망, 미사일과 드론 운용체계를 지속적으로 압박해 왔다. 해협과 주변 해역에서도 선박의 이동을 추적하고 차단하며 필요할 경우 무력을 사용할 수 있는 능력을 유지하고 있다. 이란이 정규전력으로 미국과 대칭적인 해양전투를 벌여 제해권을 확보하기 어려운 이유이다. 8월 11일 미군의 파나마 선적 화물선 벨라 노바호 공격은 이러한 군사적 집행능력을 상징적으로 보여준다. 미군은 대이란 해상봉쇄를 위반한 것으로 지목된 이 선박을 걸프오만에서 추적해 미사일로 공격하고 항행을 저지했다. 이는 미국이 호르무즈와 주변 해역에서 선박의 이동을 감시하고 필요할 경우 특정 선박의 항행을 무력으로 제한할 수 있음을 보여준다. 미국의 군사적 장악이 단순한 선언이 아니라 실제 집행능력에 의해 뒷받침되고 있는 것이다. 그러나 군사적 우위와 해양통제권은 구분해야 한다. 군사적 우위는 상대보다 강한 전력을 이용해 상대의 행동을 제한하고 특정 해역에서 작전의 주도권을 확보하는 능력이다. 반면 해양통제는 필요한 시간과 공간에서 자신의 군사적·상업적 활동을 보장하면서 상대가 이를 방해하지 못하도록 하는 능력까지 포함한다 모바일 바다이야기예시 . 더욱이 호르무즈와 같은 국제해협에서 실질적인 통제권은 국제상선이 안전하고 예측 가능하게 통항할 수 있는 질서를 지속적으로 유지할 수 있어야 한다. 바로 이 지.에서 미국의 군사적 장악과 실질적인 통제권 사이에 간극이 발생한다. 미국은 이란의 군사행동을 제한하고 특정 선박의 이동을 차단할 수 있지만 국제상선 전체가 위험을 느끼지 않고 다시 호르무즈로 돌아오게 할 수는 없다. 해운회사는 미군의 군사력만을 보고 항로를 결정하지 않는다. 선박 공격 가능성과 전쟁위험 보험료, 선원 안전, 금융기관의 거래 승인, 제재와 법적 책임까지 함께 고려한다. 미군이 해협을 군사적으로 장악했다는 사실만으로 국제해운이 정상화되지 않는 이유이다. 따라서 현대 국제해협의 통제권은 세 단계로 구분할 필요가 있다. 첫째는 상대보다 우세한 전력을 확보하는 군사적 우위이다. 둘째는 필요한 해역에서 상대의 행동을 제한하고 자신의 행동의 자유를 확보하는 해양통제이다. 셋째는 군사적 안전을 넘어 국제해운과 보험, 금융과 국제사회가 신뢰하는 통항질서를 만들고 이를 지속적으로 유지하는 전략적 통제이다. 현재 미국은 첫 번째 단계에서 압도적인 우위를 확보했고 두 번째 단계에서도 상당한 능력을 보여주고 있다. 그러나 세 번째 단계인 전략적 통제까지 완성했다고 보기는 어렵다. 국제상선의 통항이 전쟁 이전 수준으로 회복되지 않았고 이란 역시 해협의 불확실성을 유지할 수 있는 잔존능력을 보유하고 있기 때문이다. 결국 미국이 호르무즈에서 장악한 것은 해협의 모든 질서가 아니라 군사적 행동의 주도권에 가깝다. 상대를 타격하고 행동을 제한하는 능력과 국제사회가 신뢰하는 통항질서를 만들어내는 능력은 다르다. 미국이 전자를 후자로 전환하지 못하는 한 군사적 장악만으로 호르무즈의 완전한 통제권을 확보했다고 평가하기는 어렵다. 이란은 왜 패배하지 않고 버틸 수 있는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 II. 이란은 왜 패배하지 않고 버틸 수 있는가 미국과 이란의 군사력 격차만 놓고 보면 이란이 호르무즈에서 장기간 미국과 경쟁하기는 쉽지 않다. 미국은 압도적인 해·공군력과 정보·감시·정찰체계, 정밀타격 능력을 보유하고 있으며 이란의 주요 군사시설과 해안전력을 지속적으로 압박해 왔다. 그러나 2026년 호르무즈 사태는 군사력의 격차가 반드시 전략적 효과의 격차로 그대로 이어지는 것은 아니라는 사실을 보여준다. 그 이유는 양측이 추구하는 목표가 다르기 때문이다. 미국은 호르무즈의 안전한 통항질서를 회복하고 이를 지속적으로 유지해야 한다. 반면 이란은 미 해군을 격퇴하거나 해협 전체를 지배할 필요가 없다. 미국이 원하는 수준의 정상적인 통항질서가 만들어지지 못하도록 충분한 위험과 불확실성을 유지하는 것만으로도 전략적 효과를 얻을 수 있다. 이란이 활용하는 핵심 수단이 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)이다. 해안 대함미사일과 드론, 기뢰, 소형 고속정 등은 미국의 대규모 해·공군력과 정면으로 경쟁하기 위한 전력이 아니다. 일부 전력이 파괴되더라도 언제 어디에서 공격이 이루어질지 확신하기 어렵게 만들고, 국제상선과 해운회사에 위험이 여전히 존재한다는 인식을 유지하는 것이 중요하다. 현존위협은 실제 공격이 계속돼야만 효과를 갖는 것도 아니다. 공격 가능성이 존재하는 것만으로도 해운회사는 항로를 변경하고 보험회사는 전쟁위험 보험료를 높일 수 있다. 금융기관과 화주는 거래 위험을 다시 평가하고 선원들도 위험해역 진입을 꺼리게 된다. 모바일 릴게임바다이야기하는법 군사적 위협이 해운과 보험, 금융을 거쳐 국제경제의 비용으로 확대되는 것이다. 따라서 이란의 전략은 미국의 통제권을 빼앗아 자신이 대신 장악하려는 것이라기보다 미국의 완전한 통제가 성립하지 못하도록 만드는 데 가깝다. 미국이 이란의 군사시설을 계속 파괴하더라도 잔존하는 위협이 국제상선의 행동을 변화시킬 정도로 유지된다면 거부능력은 계속 작동한다. 미국은 해협이 안전하다는 것을 입증해야 하지만 이란은 위험이 완전히 제거되지 않았다는 의심을 유지하는 것만으로도 일정한 효과를 얻을 수 있다. 이것이 강자와 약자 사이에 존재하는 전략적 비대칭이다. 이 구조에서 이란의 현존위협은 호르무즈라는 군사적 공간을 넘어 국제경제로 확장된다. 선박 통항의 감소는 원유와 LNG의 운송비용을 높이고 보험료와 운임 상승은 다시 에너지 가격과 물가에 영향을 미친다. 결국 이란은 군사적으로 호르무즈를 위험공간으로 만들고 경제적으로는 그 위험을 유가와 해운비용을 통해 세계화함으로써 미국과 국제사회가 부담해야 할 전략적 비용을 확대하려 한다. 그러나 이란의 거부전략에도 한계가 있다. 현존위협이 장기화돼 국제해운과 에너지 공급에 과도한 피해를 주면 그 부담은 미국에만 집중되지 않는다. 중국과 인도, 유럽과 아시아의 에너지 소비국은 물론 걸프지역 국가들도 피해를 입는다. 이들이 이란의 행동을 미국에 대한 압박이 아니라 국제해양질서에 대한 위협으로 인식하기 시작하면 TIB는 전략적 자산에서 오히려 이란의 국제적 고립을 심화시키는 전략적 부담으로 전환될 수 있다. 따라서 이란에게 필요한 것은 위협의 무제한적인 확대가 아니라 위협의 전략적 관리이다. 미국이 완전한 통제권을 확보하지 못할 정도의 위험을 유지하면서도 국제사회 전체가 이란에 등을 돌릴 정도의 수준까지 확대하지 않아야 한다. 이란이 추구하는 것은 미국과의 대칭적 결전에서 승리하는 것이 아니라 상대가 원하는 질서의 완성을 지연시키고 그 거부능력을 협상의 지렛대로 전환하는 것이다. 이것이 군사적으로 열세인 이란이 상당한 피해를 입고도 호르무즈에서 계속 버틸 수 있는 전략적 이유이다. 왜 이란과 오만의 항로 합의만으로 호르무즈가 열리지 않는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 III. 왜 이란과 오만의 항로 합의만으로 호르무즈가 열리지 않는가 2026년 8월 들어 이란과 오만이 호르무즈의 새로운 통항로 좌표와 운영방식을 협의하면서 해협 정상화에 대한 기대가 높아졌다. 그러나 8월 11일 이란은 미국이 전쟁 종식과 동결자산 해제 등 자신들이 제시한 조건을 받아들이지 않는 한 호르무즈를 다시 열지 않겠다는 입장을 분명히 했다. 이는 이란과 오만의 항로 합의와 호르무즈의 실질적인 재개방이 서로 다른 문제임을 보여준다. 오만은 호르무즈 남쪽 연안을 관할하는 국가로서 안전한 통항과 긴장 완화에 중요한 역할을 할 수 있다. 이란과 오만이 새로운 항로의 위치와 통항방식에 합의한다면 선박이 어느 수역을 이용할 것인가에 대한 기술적 불확실성은 줄어든다. 그러나 항로의 좌표를 정하는 것과 국제상선이 그 항로를 안전하다고 판단해 실제로 이용하는 것은 동일하지 않다. 호르무즈와 같은 국제해협의 정상화에는 연안국의 합의를 넘어 국제해운을 움직이는 여러 행위자의 판단이 필요하다. 선박을 운항하는 해운회사와 위험을 인수하는 보험회사, 거래와 결제를 담당하는 금융기관은 물론 선원 안전과 국제법, 대이란 제재와 전쟁위험까지 함께 고려해야 한다. 따라서 이란과 오만이 항로에 합의하더라도 이들 행위자가 위험이 충분히 낮아졌다고 판단하지 않는다면 국제해운은 정상화되기 어렵다. 릴게임 종류 특히 군사적 안전과 상업적 안전은 다르다. 미군이 특정 항로를 감시하고 호위하더라도 미사일과 드론, 기뢰, 소형 고속정 등에 의한 공격 가능성이 남아 있다면 선주와 보험회사는 위험이 제거됐다고 판단하지 않을 수 있다. 국제해운은 군사적 선언보다 실제 위험과 그 위험이 지속될 가능성에 더욱 민감하게 반응하기 때문이다. 더욱 중요한 변화는 이란이 호르무즈 개방을 미국과의 협상수단으로 전환하고 있다는 。이다. 처음에는 선박이 어느 항로를 이용할 것인가라는 기술적 문제였지만 이제는 전쟁종료와 제재, 동결자산, 궁극적으로 핵 문제까지 연결되는 정치적 협상으로 확대되고 있다. 호르무즈를 둘러싼 대립은 단순한 항로 협상을 넘어 전쟁의 종료조건을 둘러싼 문제로 발전하고 있는 것이다. 따라서 호르무즈 정상화는 세 단계로 구분해야 한다. 첫째는 이란과 오만이 통항로의 좌표와 운영방식에 합의하는 항로 설정이다. 둘째는 미사일과 드론, 기뢰 등 선박에 대한 실질적인 위협이 억제되는 안전항행의 확보이다. 셋째는 해운회사와 보험회사, 금융기관이 위험을 감당할 수 있는 수준으로 평가하고 선박을 다시 투입하는 국제해운의 정상화이다. 항로 설정이 이뤄졌다고 해서 안전항행과 국제해운의 정상화가 자동적으로 따라오는 것은 아니다. 결국 이란과 오만의 합의는 호르무즈 정상화를 위한 필요조건 가운데 하나일 뿐 충분조건은 아니다. 항로를 정하는 것과 그 항로를 안전하게 만드는 것, 그리고 국제사회가 그 안전을 신뢰해 실제로 이용하도록 만드는 것은 서로 다른 단계이다. 호르무즈 사태는 현대 국제해협의 통제권이 연안국의 합의나 군사적 장악만으로 완성되는 것이 아니라 국제사회가 신뢰하고 실제로 이용할 수 있는 통항질서를 만들어낼 때 비로소 성립한다는 사실을 보여주고 있다. 호르무즈는 어떻게 이란의 협상 지렛대가 됐는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 IV. 호르무즈는 어떻게 이란의 협상 지렛대가 됐는가 2026년 호르무즈 사태가 장기화되면서 해협의 전략적 성격도 달라지고 있다. 전쟁 초기 호르무즈는 미국의 압도적인 해·공군력과 이란의 미사일, 드론, 기뢰, 소형 고속정이 충돌하는 군사적 공간이었다. 그러나 이란이 해협의 개방을 미국과의 협상조건에 연결하면서 호르무즈는 군사적 전장을 넘어 전쟁의 종료조건을 둘러싼 협상공간으로 변화하고 있다. 그 출발。은 앞서 살펴본 이란의 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)이다. 이란은 미국으로부터 제해권을 빼앗지 못하더라도 호르무즈의 위험을 완전히 제거하기 어렵게 함으로써 미국의 군사적 우위가 실질적인 통제권으로 전환되는 것을 지연시킬 수 있다. 중요한 것은 이러한 거부능력이 이제 군사적 효과에 머물지 않고 경제적 비용과 정치적 협상력으로 전환되고 있다는 。이다. 이러한 거부능력은 군사적 효과를 넘어 경제적 비용을 만들어낸다. 호르무즈의 위험이 지속되면 선박 통항이 감소하고 전쟁위험 보험료와 운임이 상승한다. 이는 원유와 LNG의 수송비용을 높이고 다시 국제 에너지 가격과 각국의 물가에 영향을 미친다. 이란은 군사적으로 호르무즈를 위험공간으로 만들고 경제적으로는 그 위험을 유가와 해운비용을 통해 세계화함으로써 미국이 부담해야 할 전쟁비용을 국제경제의 문제로 확대시키고 있다. 이란은 이러한 전략적 비용을 다시 정치적 협상력으로 전환하려 한다. 8월 11일 이란이 미국의 행동 변화와 자신들이 제시한 조건이 수용되지 않는 한 호르무즈를 다시 열지 않겠다는 입장을 밝힌 것은 이를 상징적으로 보여준다. 해협의 개방 여부가 전쟁종료와 제재, 동결자산 해제와 배상, 궁극적으로 핵 문제까지 영향을 미치는 협상수단으로 변화한 것이다. 모바일 바다시즌7 여기에 미국도 전쟁비용과 배상 문제를 협상 의제로 끌어들이고 있다. 트럼프 대통령은 8월 10일 이란의 공격으로 사망하거나 중상을 입은 사람들에 대해 이란이 배상해야 한다는 입장을 밝혔다. 반면 이란은 미국과 이스라엘에 전쟁 피해에 대한 책임과 배상을 요구하고 있다. 양측의 상호 배상 요구는 호르무즈를 둘러싼 공방이 더 이상 누가 해협을 군사적으로 장악하는가의 문제에 머물지 않고 누가 전쟁비용을 부담하고 어떠한 조건으로 전쟁을 끝낼 것인가의 문제로 확대되고 있음을 보여준다. 따라서 현재 이란의 전략은 현존위협에서 거부능력으로, 거부능력에서 전략적 비용 부과로, 다시 전략적 비용에서 협상력으로 이어지는 구조로 이해할 수 있다. 군사적으로 열세인 국가가 상대의 전력을 직접 격파하지 않고도 상대가 원하는 정치적 결과의 달성을 어렵게 만들고 그 비용을 높여 협상조건에 영향을 미치는 방식이다. 이를 협상통제력으로 볼 수 있다. 그러나 협상통제력은 해협에 대한 통제권과 동일하지 않다. 이란은 정상적인 통항을 방해하고 그 비용을 높일 수 있지만 국제사회가 신뢰하는 안전한 통항질서를 스스로 제공하지는 못하고 있다. 상대가 원하는 질서의 형성을 방해하는 거부능력과 자신이 새로운 질서를 만들어 운영하는 통제능력은 구분돼야 한다. 또한 이란의 전략에는 분명한 한계가 있다. 호르무즈의 위험과 경제적 비용이 장기화되면 그 피해는 미국에만 집중되지 않는다. 중국과 인도, 유럽과 아시아의 에너지 소비국은 물론 걸프지역의 산유국도 피해를 입는다. 이들이 이란의 행동을 미국에 대한 압박이 아니라 국제해상교통과 에너지 공급에 대한 위협으로 인식하기 시작하면 TIB는 협상력을 높이는 전략적 자산에서 이란의 국제적 고립을 심화시키는 부담으로 전환될 수 있다. 결국 이란에게 중요한 것은 ‘위협의 최대화’가 아니라 ‘위협의 전략적 관리’이다. 미국이 호르무즈의 완전한 정상화를 선언하기에는 충분한 위험을 유지하면서도 국제사회 전체가 이란에 등을 돌릴 정도로 위협을 확대해서는 안 된다. 호르무즈는 이란에게 군사적으로 승리하기 위한 공간이라기보다 군사적 열세를 전략적 비용으로 바꾸고 이를 다시 협상력으로 전환시키는 지렛대가 되고 있다. 그 지렛대의 효과는 위협의 크기보다 이를 얼마나 절제하고 관리하여 자신에게 유리한 정치적 협상으로 연결할 수 있는가에 의해 결정될 것이다. 호르무즈의 진정한 통제자는 누가 될 것인가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 V. 호르무즈의 진정한 통제자는 누가 될 것인가 2026년 호르무즈에서 미국과 이란이 보여주는 모습은 군사적 장악만으로 해양통제권을 설명할 수 없다는 사실을 보여준다. 미국은 압도적인 해·공군력을 바탕으로 이란의 군사활동을 제한하고 해상봉쇄를 집행할 능력을 갖고 있다. 반면 이란은 미국과 대등한 해양전력을 갖고 있지 않지만 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)을 유지하면서 미국이 원하는 수준의 해협 정상화를 방해하고 있다. 그러나 어느 쪽도 아직 호르무즈의 완전한 통제권을 확보했다고 보기는 어렵다. 미국의 한계는 군사적 장악을 국제해운의 정상화로 완전히 전환하지 못하고 있다는 데 있다. 미군이 이란의 군사시설을 파괴하고 해협과 주변 해역을 감시하더라도 국제상선과 해운회사, 보험회사와 금융기관이 위험이 충분히 낮아졌다고 판단하지 않는다면 선박은 정상적으로 돌아오지 않는다. 군사적으로 해협을 장악하는 것과 국제사회가 그 해협을 안전하다고 믿고 실제로 이용하는 것은 서로 다른 문제이다. 이란의 한계도 분명하다. 이란은 미사일과 드론, 기뢰와 소형 고속정 등을 이용하여 해협의 정상적인 이용을 방해하고 이를 협상력으로 전환할 수 있지만 국제사회가 신뢰하는 통항질서를 스스로 제공하지는 못하고 있다 릴게임 오션파라다이스 . 상대의 통제를 방해하는 거부능력과 자신이 새로운 질서를 만들어 운영하는 통제능력은 동일하지 않다. 따라서 이란 역시 미국의 완전한 통제를 방해할 수는 있어도 그 자체만으로 호르무즈의 통제자가 되는 것은 아니다. 결국 호르무즈의 실질적인 통제권은 세 가지 능력이 결합될 때 형성될 수 있다. 첫째는 미사일과 드론, 기뢰 등 선박에 대한 위협을 억제하고 필요한 해역에서 행동의 자유를 보장하는 군사적 통제능력이다. 둘째는 국제법에 부합하고 모든 국가가 예측할 수 있는 통항규칙을 만들고 지속적으로 집행하는 질서관리 능력이다. 셋째는 해운회사와 보험회사, 금융기관과 에너지기업이 그 질서를 신뢰하고 실제로 선박을 다시 투입하도록 만드는 국제적 신뢰이다. 이러한 관。에서 현대 국제해협의 통제권은 군사적 장악에서 해양통제로, 다시 ‘전략적 질서관리(SOM)’로 발전하는 과정으로 이해할 수 있다. 전략적 질서관리는 상대의 군사적 행동을 억제하는 데 그치지 않고 국제사회가 받아들일 수 있는 규칙을 만들고 이를 실제로 작동시키며 그 질서가 지속되도록 관리하는 능력이다. 호르무즈에서 미국이 최종적으로 확보해야 할 것도 이러한 수준의 통제권이다. 따라서 호르무즈 통제권의 최종 판단기준은 누가 더 많은 군함과 항공기, 미사일을 보유하고 있는가가 아니다. 국제상선이 다시 정상적으로 통항하고 보험료와 운임이 안정되며 에너지 공급망이 회복되는가가 더욱 중요한 기준이다. 군사적 우위가 이러한 정상화를 만들어낼 때 비로소 전략적 통제권으로 전환되었다고 평가할 수 있다. 결국 미국은 이란의 거부능력을 약화시키는 데서 더 나아가 군사적 우위를 국제사회가 신뢰하는 통항질서로 전환해야 한다. 이란 역시 거부능력을 유지하는 것만으로 새로운 통제권을 얻을 수 없다. 호르무즈에서 최종적으로 중요한 것은 상대를 얼마나 많이 파괴했는가가 아니라 누가 해협을 다시 정상적으로 작동하게 만들 수 있는가이다. 군사적 통제능력과 국제법에 기반한 질서관리, 국제사회의 신뢰가 결합될 때 비로소 지속 가능한 통제권이 형성된다. 이것이 군사적 장악을 넘어 전략적 질서관리(SOM)로 나아가야 하는 이유이다. 에필로그: 호르무즈의 승자는 누가 질서를 회복하는가에 달려 있다 2026년 호르무즈 사태는 현대 해양통제권의 기준이 군사적 장악만으로 결정되지 않는다는 사실을 보여준다. 미국은 압도적인 군사력으로 이란의 행동을 제한하고 해상봉쇄를 집행하고 있지만, 아직 국제상선이 자유롭게 통항하는 정상적인 해양질서까지 회복시키지는 못했다. 반대로 이란은 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)으로 미국의 완전한 통제를 방해하고 있지만, 국제사회가 신뢰하는 새로운 통항질서를 스스로 만들어낼 능력도 갖지 못하고 있다. 따라서 호르무즈에서 벌어지는 경쟁은 더 이상 미국의 통제능력(Control)과 이란의 거부능력(Denial)만의 대결이 아니다. 군사적 우위를 국제법과 통항규칙, 해운과 보험, 금융과 국제사회의 신뢰가 결합된 ‘전략적 질서관리(SOM)’로 전환할 수 있는가의 경쟁이다. 이란 역시 거부능력을 협상력으로 활용할 수 있지만 그 위협이 국제사회의 피해를 확대하는 순간 전략적 자산은 오히려 전략적 부담으로 바뀔 수 있다. 결국 호르무즈의 진정한 통제자는 가장 많은 군함을 배치하거나 상대에게 가장 큰 피해를 준 국가가 아닐 것이다. 국제상선이 다시 항해하고 보험과 금융이 정상화되며 국제사회가 신뢰할 수 있는 통항질서를 회복하고 지속시키는 국가가 실질적인 통제권을 갖게 될 것이다. 호르무즈가 보여주는 전략적 교훈은 분명하다. 군사적 장악은 통제권의 출발.일 수는 있지만 그 완성은 아니다. 현대 국제해협의 통제권은 상대를 밀어내는 힘이 아니라 국제사회가 다시 돌아오게 만드는 질서를 구축할 때 비로소 완성된다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 될 수 있다.